Mark Parker, CEO von Nike, trat im Oktober letzten Jahres aufgrund von Vorwürfen wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zurück

Nach mehr als einem Jahrzehnt als wohl größtes Sportbekleidungsunternehmen der Welt trat Nike-CEO Mark Parker im Oktober letzten Jahres zurück. Parker arbeitete sich nach seinem ersten Eintritt 1979 hoch und übernahm schließlich nach 27 Dienstjahren die Rolle des CEO.

Während Parker eine Ära robuster Verkäufe und steigender Aktienkurse präsidierte, war seine Führung bei Nike nicht ganz ohne Skandal, was seine ansonsten vorbildliche Erfolgsbilanz mit direkten Verbindungen zu einem Dopingskandal und einem blinden Auge für sexuelle Belästigung und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts inmitten toxischer Arbeit beeinträchtigte Umgebung.

Ist Diskriminierung aufgrund des Geschlechts das Ergebnis eines böswilligen Patriarchats?

Im Jahr 2018, während des Höhepunkts von #MeToo, verklagten ehemalige Mitarbeiterinnen Nike mit Vorwürfen einer toxischen Arbeitskultur, Behauptungen über Einstellungspraktiken von Unternehmen, bei denen Frauen häufig niedrigere Gehälter als Männer und weniger Beförderungsmöglichkeiten als ihre männlichen Kollegen sahen.

Die Klage wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts erschütterte die Nike und führte zu einer seltenen öffentlichen Entschuldigung von Parker und zum Abgang mehrerer Führungskräfte, darunter Trevor Edwards, damals Präsident und weithin als Parkers Nachfolger angesehen.

Aus wirtschaftlicher Sicht sind kapitalistische Volkswirtschaften darauf ausgelegt, beide Geschlechter für maximalen Gewinn auszunutzen

Während die # MeToo-Bewegung zum Sturz einzelner Männer geführt hat, war die bei Nike stattfindende umfassende Überarbeitung das Ergebnis einer internen Basisbewegung. Anwälte, die Kläger in der Klage wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vertreten, sagten, dass "Nike weiterhin eine" Good-Old-Boy-Kultur "hat, in der Frauen mit niedrigerem Gehalt in das Unternehmen eintreten und kleinere Erhöhungen und Boni erhalten" Ein weiteres „verdammtes Beispiel des Patriarchats“ sind jedoch alle Übel im Namen der kapitalistischen Wirtschaft, die von Männern verewigt werden?

Klinischer Psychologe und Professor Jordan Peterson an der Universität von Toronto

Peterson hat sich gegen feindliche feministische Interviewer wie Cathy Newman von BBC gestellt

Der kanadische klinische Psychologe und Psychologieprofessor an der Universität von Toronto - Jordan Peterson - warnte davor, dass soziale Gerechtigkeitstypen, die sich für die Gleichheit der Ergebnisse und nicht für die Chancengleichheit einsetzen, unbeabsichtigte, oftmals negative Folgen für die Gesellschaft auf lange Sicht haben. Peterson argumentiert, dass wirtschaftlicher Wohlstand in dem Maße folgt, in dem sich die Rechte auf Frauen erstrecken, da statistisch gesehen zufällige Beziehungen in der Statistik von Gesellschaften bestehen, die die Gleichberechtigung von Männern und Frauen verankert haben. Seine Behauptung ist, dass Argumente eines böswilligen „Patriarchats“, das entschlossen ist, Frauen zu unterdrücken, keinen Sinn machen, da kapitalistische Volkswirtschaften am meisten davon profitieren, Sie ungeachtet des Geschlechts auszubeuten, aber dass Frauen einen hohen Preis für diese Freiheiten gezahlt haben.

Associate to Partner: Frauen in Spitzenpositionen

Unter Berufung auf Beispiele, dass es für Top-Anwaltskanzleien schwierig war, weibliche Talente in den Dreißigern zu halten, stellte er fest, dass brillante, gewissenhafte Frauen in renommierte Anwaltskanzleien eintraten, in denen sie als Partner an die Spitze schossen und nach der Entdeckung von 80-Stunden-Arbeitswochen tatsächlich klug genug waren, dies zu wissen dass dies nicht das Leben war, das sie für sich selbst wollten.

Er argumentierte, dass die derzeitige Anzahl von Feministinnen, die sich vorstellen, dass das „Patriarchat“ zu Hause sitzt, große Zigarren raucht und ihren Schergen sagt, was zu tun ist, eine Karikatur der typischen Millionärin der 1920er Jahre auf dem Cover des Monopoly-Spiels ist und überhaupt nicht real. Laut Soziologen und einer Reihe von akademischen Studien der Personen, die „die Welt regieren“ und auf den höchsten Ebenen der Unternehmensgesellschaft tätig sind, ist die überwiegende Mehrheit von ihnen nicht nur effizient und klug, sondern auch manisch - was darauf hinweist, dass es sich nicht so sehr um Geschlecht handelt Aber Einstellungen und Persönlichkeitsmerkmale, einschließlich Ehrgeiz und das häufigste Merkmal, sind - Uneinigkeit - die Neigung, nicht gemocht werden zu müssen, was sie dazu bringt, 80-Stunden-Wochen zu arbeiten, um Geliebte und Meister ihrer Domäne zu werden.

In Bezug auf die psychologische Verfassung stellten Frauen, bei denen statistisch gesehen die Wahrscheinlichkeit größer war, dass sie mit den Merkmalen einverstanden waren, fest, dass es, sobald Sie mehr als genug Geld verdient hatten, um die Gläubiger fernzuhalten, weniger Anreize gab, die Konsequenzen in Kauf zu nehmen (unter ihnen nicht gemocht zu werden) in einer halsbrecherischen Umgebung zu gedeihen, nur um mit ihren männlichen Kollegen zu konkurrieren. Tatsächlich waren die Männer, die ein hohes Maß an Gewissenhaftigkeit, aber eine geringe Offenheit zeigten, einfach dabei, zu gewinnen, und dieses Geld war für sie kein Mittel zum Zweck, sondern eine quantifizierbare Methode, um zu wissen, dass sie „Führer“ ihrer Kollegen waren. Für Peterson geht es nicht darum, warum es nicht mehr Frauen in Machtpositionen gibt, sondern darum, welche Frauen verrückt genug wären, um die damit verbundene Feindseligkeit und Verantwortung zu wollen.

Die 79-Cent-Frage: Wie groß ist das geschlechtsspezifische Lohngefälle wirklich?

Wenn man über die Gleichstellung der Geschlechter in den USA spricht, gibt es eine häufig zitierte Statistik: Frauen verdienen 79 Cent für jeden von Männern verdienten Dollar. Die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auf eine einzige Statistik zu reduzieren, ist reduktionistisch und kontextuell nicht stichhaltig, auch wenn sie sachlich korrekt ist.Die geschlechtsspezifische Lohnstatistik vergleicht lediglich den Medianlohn von Männern und Frauen, die Vollzeit arbeiten, schreibt jedoch keine Gründe für die Entwicklung des Lohngefälles zu. Fehlende Informationen zu möglichen Unterschieden in Bezug auf Bildungsniveau, Alter und sogar Spezialisierungen.

Claudia Goldin Harvard Ökonomin

Im Jahr 2009 folgten drei Ökonomen MBA-Absolventen der Booth School of Business der Universität von Chicago. Für die Tausenden von Männern und Frauen, die zwischen 1990 und 2006 ihren Abschluss machten, zeigten Männer von Anfang an etwas höhere Gehälter und verdienten durchschnittlich 130.000 US-Dollar, während Frauen verdient $ 115.000. Neun Jahre später vergrößerte sich der Abstand jedoch erheblich: Männer verdienten durchschnittlich 400.000 USD und Frauen 60% weniger (250.000 USD). Die Daten zeigten jedoch, dass die Kluft kleiner wurde, als Frauen in das mittlere Alter eintraten. Die Forscher waren anfangs ratlos, aber sie stellten fest, dass Frauen Familien gegründet hatten und überproportional (eher eine statistische als eine soziale Aussage) mit mehr gebärfähigen Aufgaben belastet waren.

Eine Pew-Umfrage ergab, dass in zwei vollzeitbeschäftigten Elternhaushalten Frauen mehr als Männer taten, wenn es darum ging, Kinderpläne zu verwalten, sich um sie zu kümmern, wenn sie krank sind, und die meisten Hausarbeiten zu erledigen. Die wichtigsten Ergebnisse von Claudia Goldin, einer Harvard-Ökonomin und führenden Forscherin für geschlechtsspezifische Altersunterschiede, zeigten jedoch, dass die zusätzlichen Verantwortlichkeiten einige Frauen mehr als andere zu verletzen schienen - die Statistiken zeigten, dass die Art des Jobs oder Berufs von Bedeutung war - Einige haben das Durchschnittsalter wie in den Bereichen Wirtschaft und Unternehmertum verschoben, andere in der Wissenschaft haben jedoch gezeigt, dass der Lohnunterschied zwischen Männern und Frauen größtenteils unbedeutend ist.

Frauen treffen andere Lebensentscheidungen als Männer

Goldin entdeckte, dass zum Beispiel eine Wissenschaftlerin, die in einem Labor arbeitete, so ziemlich einen selbstgesteuerten Zeitplan haben könnte, solange sie ihre Experimente durchführt und sie pünktlich erledigt. Auf der anderen Seite haben prototypische Geschäftsfrauen möglicherweise einen ziemlich normalen Zeitplan von neun bis fünf, aber wenn Kunden während dieser Stunden nicht für Besprechungen zur Verfügung stehen und sie danach benötigen (wenn sie anderweitig mit familiären Verpflichtungen beschäftigt ist), sehen ihre Chefs ihre Abwesenheit möglicherweise nicht zu günstig. Daher ist das Lohngefälle größer als bei Frauen und Arbeitsplätzen mit flexibleren Arbeitszeiten.

Aus sozioökonomischer Sicht haben die Männer den Löwenanteil unerwünschter und damit angemessen entschädigter Jobs wie Mineralbergbauarbeiten, Ölpipelines durch gefrorene Tundren und Ölplattformen auf hoher See. Daher entschieden sich Männer und Frauen nicht für systemische „patriarchalische“ Kräfte, sondern für Karrieren, die sich an den mittleren Persönlichkeitsmerkmalen und Wertesystemen je nach Geschlechterprofil orientierten.

Im Gespräch mit der New York Times sagte Amanda Shebiel, eine erfahrene Nike-Mitarbeiterin, die im September 2017 zurückgetreten war: „Viele meiner Kollegen und ich berichteten von Vorfällen und einer Kultur, die unangenehm, verstörend, bedrohlich, unfair, geschlechtsspezifisch und sexistisch war - in der Hoffnung, dass Etwas würde sich ändern, das uns wieder an Nike glauben lässt. “

„Es ermutigt Frauen, sich von der Arbeit fernzuhalten oder Teilzeit zu arbeiten, was sich nachteilig auf ihre Karriere auswirkt. Frauen arbeiten im Durchschnitt weniger als Männer, und das ist der Hauptgrund, warum es überhaupt „Glasdecken“ gibt. Die nordische Wohlfahrtspolitik verstärkt diesen Effekt nur “, so die schwedisch-kurdische Ökonomin Nima Sanandaji

Chancengleichheit vs. Ergebnisgleichheit

Mit einer Marktkapitalisierung von 156 Milliarden US-Dollar und einem Umsatz von rund 39 Milliarden US-Dollar für das Geschäftsjahr 2019, der im Jahresvergleich um 7,5% höher war, ist Nike ein Riese, dessen fast fünf Jahrzehnte lange Dominanz von Wettbewerbern wie Adidas (deren Marktanteil) in Frage gestellt wird hat sich seit 2017 verdoppelt).

In den anonymen Quellen von NYT wurde ein Arbeitsplatz beschrieben, der "Frauen erniedrigte und dessen Schwäche sich teilweise in einem Mangel an weiblicher Führung und einem Umfeld widerspiegelte, das männliche Stimmen begünstigte". Untersuchungen ergaben, dass Frauen zwar fast die Hälfte der Belegschaft des Unternehmens beschäftigten, jedoch nicht gleichermaßen in Direktorenpositionen oder höher vertreten waren. Nur 29% von ihnen wurden Vizepräsidenten. Voraussetzungen für eine Klage wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.

Peterson weist jedoch schnell darauf hin, dass Chancengleichheit unter Umständen in anderen ähnlichen, aber harmloseren Situationen in Bezug auf den Mangel an Frauen in Führungspositionen nicht gleichbedeutend mit der Gleichstellung der Ergebnisse ist, und weist darauf hin, dass in nordischen Staaten die Gleichstellung der Geschlechter und Die Gleichberechtigung ist fest verankert. Die durch diese gesetzlichen Rechte gewährten Freiheiten führten letztendlich dazu, dass Einzelpersonen Entscheidungen trafen, die nach ihren Wertesystemen ausgerichtet waren, wobei Frauen sich aus dem Rattenrennen zurückzogen und ein familienorientiertes Leben wählten, anstatt eines, das von beruflichen Aktivitäten dominiert wurde.

Gewalt gegen Frauen und Hilfe für Opfer Sexualstraftaten - 10.03.2016 - 68. Plenarsitzung (April 2024).